Intr-o declaratie pe care am gasit-o aici http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7271988-klaus-johannis-reducerea-salariilor-duce-diminuare-substantiala-veniturilor-buget-din-cauza-scaderii-impozitelor.htm , dl Klaus Johannis iese public si face gafe.
Domnia sa afirma ca „scaderea cu 25% a salariilor bugetarilor va atrage dupa sine si scaderea impozitelor platite de acestea la bugetul de stat, in conditiile in care <toti bugetarii platesc impozite la stat si sunt o sursa sigura>”.
Cu alte cuvinte, asta este un argument sa nu scadem salariile bugetarilor si/sau nici numarul acestora, pentru ca asta ar putea conduce conform dlui Johannis la scaderea incasarilor bugetare!
E limpede ca nu-i asa din doua motive:
- Sa zicem ca avem in slujba statului un singur bugetar, caruia ii platim un salar brut de 1000 Lei. Sa zicem ca suma taxelor platite de bugetarul nostru la bugetul de stat (oricat de aberant ar fi, asa se intampla [1]) este de 300 Lei. Tragand linie, lucrurile stau asa: bugetul scoate efectiv din buzunar 700 Lei, cu cat pleaca bugetarul nostru lunar pe card. Daca ii reducem bugetarului nostru salariul brut cu 25%, atunci el va avea un salar brut de 750 Lei. Suma taxelor platite (de fapt, retinute) catre bugetul de stat va fi in noua situatie (pastrand aceleasi cote de impozitare) de 225 Lei. Tragand din nou linie, statul „scoate efectiv din buzunar” 525 Lei. Comparand prima situatie, cu a doua, vom constata ca de fapt, chiar daca statul incaseaza (teoretic si numai pe hartie) mai putin din impozite pe salariul bugetarului nostru cu 75 Lei, per total va face o economie in termeni reali de 175 Lei – adica cheltuie mai putini bani.
- Se poate merge si pe varianta reducerii la absurd, conform comentariului ironic, dar potrivit al unui anonim (Leeview): „Daca am angaja inca 25% de bugetari, veniturile incasate de stat din sursa sigura vor creste si ele cu 25%. Si am scapat de deficit. Ptiu, ca mie nu-mi dadea niciodata prin cap. Dar acum mi-a dat idei. Daca angajam cu 50% mai multi bugetari ajungem la crestere economica. Hai Johannis, vino mai repede si scapa-ne de amatorul de Boc”.
Acuma, stand stramb si judecand drept: nu stiu daca sa-l cred tampit pe Johannis sau doar pervers prin faptul ca incearca sa manipuleze opinia publica (pentru ca sa fim seriosi, bizonii inghit teoria de mai sus fara garnitura si explicatii!).
Mai degraba as merge pe a doua varianta. Oricum, in felul asta ni se arata ce fel de oameni sunt de fapt cei care ne conduc. Dar ce look are!
Nota:
[1] N-am nimic special impotriva faptului ca nenea statul vrea sa se joace de-a impozitele si in cazul propriilor angajati (bugetari), daca nu ar aloca resurse (oameni, birouri, echipamente, timp, bani) insemnate pentru a-si muta bani dintr-un buzunar in altul, ceea ce e aberant!
Exercitiul este putin mai lung.
Daca statul plateste 1000 lei salariu si retine 30%, atunci plateste net 700 lei.
Daca statul plateste 750 lei salariu si retine 30%, atunci plateste net 525 lei.
Castigul net al statului este:
( 1000 -700) – ( 750 – 525) = 75
Pentru banii cheltuiti de salariat pe bunuri si servicii statul incaseaza TVA. Daca salariatul cheltuie toti banii, TVA este in primul caz 133 lei si in al doilea caz 99,75 lei.
Castigul net al statului este acum :
(1000 – 700 + 133) – ( 750-525 + 99,75) = 108,25 lei
Si nu am luat in calcul ajutoarele de somaj, de reconversie profesionala, etc.
Dar
Furnizorii de bunuri si servicii incaseaza cu 25% mai putini bani. Nu-i plang neaparat pentru profitul mai mic, dar este posibil ca asta sa afecteze:
a. Impozitul pe profit care merge la stat, nu pot estima cu cat scade, dar statul pierde ;
b. Impozitul pe cifra de afaceri , alte taxe si impozite platite la stat si statul iar pierde (aici recunosc ca tatonez si nu sunt sigura) ;
c. Locurile de munca in privat este posibil sa scada, apar someri noi, cresc ajutoarele de somaj platite de stat, scade si mai mult consumul, e un cerc vicios, statul pierde ;
d. Profitul reinvestit scade si el deci se micsoreaza posibilitatea aparitiei de noi locuri de munca ;
Ma opresc intrucat am intrat pe un teritoriu necunoscut mie.
Dar imi ramane o intrebare : cat castiga de fapt statul ?
Poate castiga numai pe termen foarte scurt datorita inertiei cu care se propaga influentele reducerilor salariale , sume mici .
Daca sunt erori mari in comentariul meu, corecteaza-ma.
incerc sa raspund pastrand o oarecare rigoare didactica:
1. Pierderea si nu castigul (aparent) al statului ar fi de 75 de Lei, intru-cat el incaseaza / colecteaza mai putin.
2. Castigul vine din aia ca, ducand socoteala pana la capat, plateste cu 175 Lei mai putin catre angajatul sau.
3. Acum inteleg ca s-a descoperit un alt argument „imbatabil” al nereducerii salariilor bugetarilor precum si a numarului acestora: scaderea consumului. Asta e si adevarat si fals in acelasi timp. Dar deja intram in teorii economice anoste si pierdem esentialul din vedere: a) Johanis ori e tampit (macar atata aritmetica trebuia sa cunoasca) ori e un pervers care pune paie pe foc intrun moment delicat doar din interese politicianiste (- exista si o a treia alternativa ?); b) cheltuim mai mult decat ne permitem cu sectorul bugetar, lucru pe care chiar statiscile oficiale il confirma.
Pentru a intelege mai multe, cititi postul http://dumitruluinae.wordpress.com/2010/05/12/noua-politica-a-guvernului/ . Daca vreti si mai mult, incercati (1) John M. Keynes – Teoria generala a ocuparii forte de munca, a dobanzii si a banilor si (2) Milton Friedman – Libertatea de a alege, o declaratie personala.
Printr-o simplificare abrupta, e ca si cum ai spune ca daca nu te mai duci la supermarket sa faci cumparaturi de peste 300 EUR, nu mai primesti cupoane cadou de 10 EUR, in timp ce tu ai un deficit personal de 100 EUR (adica, venitul tau e mai mic decat cheltuielile tale cu 100 EUR). Deci, te imprumuti ca sa poti atinge targetul de cumparaturi de peste 300 EUR, a.i. sa iei si cuponul de 10 EUR, sau tai dracului din cumparaturi cat sa nu trebuiasca sa te mai imprumuti, chiar daca “pierzi” minunatele cupoane cadou? Explica-mi tu te rog, ca eu nu inteleg!